Ai Hưởng Lợi Nhiều Hơn Từ Sự Phục Hồi Của Thị Trường Vốn: Morgan Stanley hay Goldman Sachs? So Sánh Ngân Hàng Đầu Tư, Giao Dịch Và Quản Lý Tài Sản

Một sự phục hồi của thị trường vốn mang lại lợi ích cho cả Morgan Stanley lẫn Goldman Sachs, nhưng con đường hưởng lợi là khác nhau. Goldman Sachs giống như một cổ phiếu thị trường vốn có độ beta cao hơn: sự phục hồi của hoạt động ngân hàng đầu tư, FICC, giao dịch cổ phiếu và hoạt động tài trợ có thể chuyển hóa trực tiếp hơn thành lợi nhuận tăng vượt dự kiến. Morgan Stanley cũng hưởng lợi từ hoạt động giao dịch và ngân hàng đầu tư mạnh hơn, nhưng mảng quản lý tài sản, tài sản khách hàng và dòng tài sản rơi mới khiến lợi nhuận của công ty ổn định hơn. Nếu bạn quan tâm nhiều hơn đến độ co giãn lợi nhuận ngắn hạn, Goldman Sachs nhạy cảm hơn. Nếu bạn đánh giá cao sự kết hợp giữa sự phục hồi giao dịch và nguồn thu nhập định kỳ ổn định, Morgan Stanley cân bằng hơn.

Những điểm chính cần ghi nhớ

• Goldman Sachs hưởng lợi trực tiếp hơn từ sự phục hồi của ngân hàng đầu tư, giao dịch FICC và giao dịch cổ phiếu.
• Morgan Stanley hưởng lợi từ hoạt động giao dịch mạnh hơn, nhưng cũng từ sự tăng trưởng tài sản quản lý tài sản.
• Cả hai công ty đều đạt doanh thu giao dịch cổ phiếu mạnh, nhưng Goldman Sachs có mức độ tiếp cận thị trường vốn cao hơn.
• Mảng quản lý tài sản của Morgan Stanley giúp giảm biến động doanh thu giao dịch từ quý này sang quý khác.
• Các chỉ số theo dõi quan trọng bao gồm lượng công việc chưa thực hiện của ngân hàng đầu tư, số dư Prime, tài sản ròng mới tăng và định giá.

Morgan Stanley và Goldman Sachs Hưởng Lợi Khác Nhau Thế Nào Từ Sự Phục Hồi Của Thị Trường Vốn?

Sự phục hồi của thị trường vốn mang lại lợi ích cho cả Morgan Stanley lẫn Goldman Sachs, nhưng Goldman Sachs mang tính chất đầu tư linh hoạt cao hơn vào mảng ngân hàng đầu tư và giao dịch, trong khi Morgan Stanley là sự kết hợp giữa sự phục hồi của thị trường vốn và một yếu tố ổn định đến từ quản lý tài sản. Goldman Sachs có tỷ trọng doanh thu từ Global Banking & Markets cao hơn, khiến công ty nhạy cảm hơn với hoạt động M&A, IPO, FICC, giao dịch cổ phiếu và tài trợ Prime. Morgan Stanley cũng có nguồn doanh thu giao dịch mạnh, nhưng mảng quản lý tài sản giúp làm giảm bớt biến động theo chu kỳ.

Khi so sánh hai công ty, bạn không nên chỉ nhìn vào EPS hay doanh thu thuần. EPS có thể bị ảnh hưởng bởi số lượng cổ phiếu, mua lại cổ phiếu, thuế suất và các khoản bất thường, do đó nó không đủ để đánh giá chất lượng kinh doanh. Doanh thu thuần chỉ cho bạn kết quả của một quý duy nhất; nó không trả lời được câu hỏi liệu doanh thu đến từ hoạt động giao dịch biến động hay từ tài sản khách hàng ổn định hơn. Một cách tiếp cận hữu ích hơn là chia việc so sánh thành ba khía cạnh: độ co giãn của hoạt động ngân hàng đầu tư, độ co giãn của doanh thu giao dịch, và tính ổn định của quản lý tài sản.

Theo kết quả quý II của Morgan Stanley, công ty báo cáo doanh thu thuần 21,3 tỷ USD, EPS đạt 3,46 USD và ROTCE đạt 26,6%; doanh thu thuần từ quản lý tài sản đạt 8,9 tỷ USD và tài sản ròng mới đạt 148 tỷ USD. Về phía Goldman Sachs, kết quả quý II của Goldman Sachs cho thấy doanh thu thuần 20,34 tỷ USD, lợi nhuận ròng 6,63 tỷ USD, EPS đạt 20,98 USD và ROE thường niên hóa đạt 23,5%.

Những kết quả này cho thấy cả hai công ty đều đã có những quý kinh doanh ấn tượng, nhưng nguồn gốc của sức mạnh đó là khác nhau. Điểm nổi bật của Morgan Stanley đến từ hoạt động giao dịch cổ phiếu, sự phục hồi của ngân hàng đầu tư và sự tăng trưởng tài sản quản lý tài sản cá nhân xuất hiện đồng thời. Sức mạnh của Goldman Sachs tập trung hơn vào Global Banking & Markets. Goldman Sachs báo cáo doanh thu thuần của Global Banking & Markets đạt 15,52 tỷ đô la, tăng 53% so với cùng kỳ năm trước, với phí ngân hàng đầu tư, FICC và Equities đều tăng trưởng mạnh mẽ. Ngược lại, Morgan Stanley nhấn mạnh mô hình công ty tích hợp, nơi ngân hàng đầu tư, giao dịch, quản lý tài sản cá nhân và quản lý đầu tư củng cố lẫn nhau.

Nếu bạn đang hỏi “ai hưởng lợi nhiều hơn từ sự phục hồi của thị trường vốn,” thì bản thân câu hỏi cần được tách ra phân tích. Trong một đợt phục hồi mạnh mẽ của thị trường vốn trong ngắn hạn, chẳng hạn như các thương vụ M&A hoàn tất nhiều hơn, cửa sổ IPO mở ra, biến động FICC mạnh hơn và tài trợ vốn cổ phần sôi động, Goldman Sachs thường nhạy cảm hơn. Trong kịch bản phục hồi vừa phải, Morgan Stanley có thể có lợi thế vì quản lý tài sản có thể chuyển đổi một phần hoạt động của thị trường thành tài sản khách hàng, phí quản lý và mối quan hệ khách hàng lâu dài, thay vì chỉ để lại đó dưới dạng doanh thu giao dịch của một quý.

Tóm tắt: Điểm khác biệt then chốt giữa Morgan Stanley và Goldman Sachs không nằm ở việc công ty nào có một quý ấn tượng hơn trên các tiêu đề báo chí, mà ở chỗ cấu trúc doanh thu của họ khác nhau như thế nào. Goldman Sachs phụ thuộc nhiều hơn vào hoạt động thị trường vốn, do đó sự phục hồi của ngân hàng đầu tư, FICC, giao dịch cổ phiếu và tài trợ có thể khuếch đại lợi nhuận một cách trực tiếp hơn. Morgan Stanley cũng được hưởng lợi từ hoạt động giao dịch và ngân hàng đầu tư mạnh hơn, nhưng quản lý tài sản, tài sản khách hàng và tài sản dựa trên phí mang lại cơ sở doanh thu ổn định hơn. Nếu bạn đang đánh giá công ty nào nhạy cảm hơn với sự phục hồi của thị trường vốn, câu trả lời nghiêng về Goldman Sachs. Nếu bạn đang đánh giá công ty nào cân bằng hơn trong một chu kỳ phục hồi, Morgan Stanley có lợi thế.So sánh không nên dừng lại ở EPS của một quý; mà nên phân tích chi tiết về ngân hàng đầu tư, giao dịch, quản lý tài sản và lợi nhuận vốn.

So sánh ngân hàng đầu tư: Tại sao Goldman Sachs nhạy cảm hơn với sự phục hồi của M&A, IPO và bảo lãnh phát hành?

Từ góc độ ngân hàng đầu tư, Goldman Sachs hưởng lợi nhiều hơn từ sự phục hồi của thị trường vốn vì nguồn thu phí ngân hàng đầu tư của hãng lớn hơn, cơ cấu kinh doanh của hãng thiên về ngân hàng đầu tư hơn, và các mảng Tư vấn, Bảo lãnh phát hành cổ phiếu và Bảo lãnh phát hành trái phiếu đều chịu ảnh hưởng trực tiếp từ hoạt động M&A, IPO, các đợt phát hành bổ sung và phát hành trái phiếu. Morgan Stanley cũng hưởng lợi từ sự phục hồi của ngân hàng đầu tư, nhưng vì quản lý tài sản chiếm tỷ trọng lớn hơn trong tổng thể hoạt động kinh doanh, độ co giãn lợi nhuận từ sự phục hồi của ngân hàng đầu tư được làm dịu một phần bởi các dòng doanh thu ổn định hơn.

Mảng ngân hàng đầu tư của Goldman Sachs chủ yếu bao gồm ba phần: Tư vấn (Advisory), bảo lãnh phát hành cổ phiếu (Equity underwriting) và bảo lãnh phát hành trái phiếu (Debt underwriting). Mảng Tư vấn đến từ hoạt động M&A, tái cấu trúc và tư vấn chiến lược. Bảo lãnh phát hành cổ phiếu đến từ các đợt IPO, chào bán bổ sung, trái phiếu chuyển đổi và huy động vốn cổ phần. Bảo lãnh phát hành trái phiếu đến từ trái phiếu có mức đầu tư, trái phiếu có rủi ro cao, tài chính đòn bẩy và chứng khoán hóa tài sản. Thị trường vốn phục hồi càng mạnh mẽ và nhu cầu giao dịch của các doanh nghiệp càng cao, thì khả năng các mảng kinh doanh này cùng cải thiện càng lớn.

Trong báo cáo kết quả kinh doanh của Goldman Sachs, phí ngân hàng đầu tư đạt 3,40 tỷ đô la, tăng 55% so với cùng kỳ năm trước. Hoạt động bảo lãnh phát hành cổ phiếu được hỗ trợ bởi các đợt IPO và chào bán thứ cấp. Bảo lãnh phát hành trái phiếu hưởng lợi từ hoạt động tài chính đòn bẩy và tài sản có bảo đảm. Mảng tư vấn cũng cải thiện khi khối lượng M&A đã hoàn thành tăng lên. Quan trọng hơn, Goldman Sachs cho biết danh mục phí ngân hàng đầu tư chờ thực hiện tăng so với cả cuối quý thứ nhất và cuối năm 2025, cho thấy khả năng nhìn thấy doanh thu tương lai tốt hơn.

Hoạt động ngân hàng đầu tư của Morgan Stanley cũng rất mạnh mẽ. Morgan Stanley Investment Banking đạt doanh thu thuần 2,437 tỷ USD, tăng 58% so với cùng kỳ năm trước, trong đó mảng Tư vấn, Bảo lãnh phát hành cổ phiếu và Bảo lãnh phát hành trái phiếu đều tăng so với cùng kỳ năm trước. Điểm khác biệt là hoạt động ngân hàng đầu tư của Morgan Stanley có thể tạo ra sự liên kết với quản lý tài sản. Ví dụ, các thương vụ IPO, phát hành thêm, trái phiếu chuyển đổi và kế hoạch cổ phiếu cho nhân viên không chỉ đóng góp doanh thu bảo lãnh phát hành, mà còn có thể mang đến các khách hàng có tài sản ròng cao, các lãnh đạo doanh nghiệp và tài sản từ kế hoạch cổ phiếu cho nhân viên.

Xét từ góc độ phục hồi của thị trường vốn, hoạt động ngân hàng đầu tư của Goldman Sachs đóng vai trò giống như một đòn bẩy trực tiếp hơn. Chừng nào hoạt động M&A, IPO và tài trợ tiếp tục cải thiện, tăng trưởng doanh thu có thể chuyển hóa vào lợi nhuận một cách trực tiếp hơn. Morgan Stanley vận hành giống như một mô hình kết hợp “doanh thu ngân hàng đầu tư + chuyển đổi tài sản khách hàng”. Độ co giãn ngân hàng đầu tư của nó trong ngắn hạn có thể không tập trung bằng Goldman, nhưng nếu dòng tiền IPO và các mối quan hệ với khách hàng doanh nghiệp cuối cùng chuyển sang quản lý tài sản, thì lợi ích có thể kéo dài hơn.

Cần lưu ý rằng doanh thu ngân hàng đầu tư không được ghi nhận đầy đủ ngay khi một giao dịch được công bố. Các giao dịch M&A phải trải qua ủy thác tư vấn, công bố thông tin, sắp xếp tài trợ, phê duyệt của cơ quan quản lý, bỏ phiếu của cổ đông và khép lại giao dịch. IPO cũng phụ thuộc vào biến động thị trường, cửa định giá và khẩu vị rủi ro của nhà đầu tư. Goldman Sachs nhạy cảm hơn với sự phục hồi của ngân hàng đầu tư, nhưng điều đó cũng đồng nghĩa rằng nếu các thương vụ bị trì hoãn, điều kiện tài trợ xấu đi hoặc phê duyệt của cơ quan quản lý chậm trễ, kỳ vọng về lợi nhuận có thể bị điều chỉnh xuống nhanh hơn.

Tóm tắt: Trong lĩnh vực ngân hàng đầu tư, Goldman Sachs hưởng lợi trực tiếp hơn từ sự phục hồi của thị trường vốn. Điều này không phải vì mảng ngân hàng đầu tư của Morgan Stanley yếu, mà vì cơ cấu kinh doanh của Goldman tập trung hơn vào Global Banking & Markets, khiến sự chuyển đổi từ tăng trưởng ngân hàng đầu tư sang lợi nhuận và định giá trở nên trực tiếp hơn. Lợi thế độc đáo của Morgan Stanley nằm ở chuỗi "chuyển đổi tài sản" giữa ngân hàng đầu tư và quản lý tài sản: các đợt IPO và kế hoạch cổ phiếu cho nhân viên doanh nghiệp có thể đóng góp doanh thu bảo lãnh phát hành, đồng thời tiềm năng mang lại tài sản ròng mới cho mảng quản lý tài sản.Vì vậy, Goldman Sachs phù hợp hơn để quan sát độ co giãn của sự phục hồi trên thị trường vốn, trong khi Morgan Stanley phù hợp hơn để quan sát liệu hoạt động ngân hàng đầu tư có thể chuyển hóa thành tài sản khách hàng dài hạn và doanh thu phí quản lý hay không.

So sánh hoạt động kinh doanh giao dịch: Mảng nào có độ co giãn cao hơn giữa Giao dịch cổ phiếu, FICC và Tài trợ Prime?

Trong hoạt động giao dịch, Goldman Sachs có độ co giãn tổng thể mạnh hơn vì cả hai mảng Cổ phiếu và FICC đều tăng trưởng mạnh, đồng thời tài trợ cổ phiếu, tài trợ prime và trung gian FICC đều nhạy cảm cao với đòn bẩy của khách hàng, hoạt động của quỹ đầu cơ (hedge fund), biến động lãi suất và khối lượng giao dịch thị trường. Giao dịch cổ phiếu của Morgan Stanley cũng rất tốt, nhưng lợi thế của hãng tập trung nhiều hơn vào mảng giao dịch cổ phiếu và sự cộng hưởng với quản lý tài sản thay vì độ co giãn rộng khắp ở FICC.

Hoạt động giao dịch của Goldman Sachs giống với beta thị trường vốn hơn. Trong quý II, mảng cổ phiếu của Goldman Sachs đạt doanh thu thuần 7,42 tỷ đô la, tăng 72% so với cùng kỳ năm trước; doanh thu thuần FICC đạt 4,59 tỷ đô la, tăng 32%. Hoạt động trung gian cổ phiếu được thúc đẩy bởi các sản phẩm phái sinh và sản phẩm tiền mặt, trong khi mảng tài trợ cổ phiếu chủ yếu được thúc đẩy bởi tài trợ prime. Hoạt động trung gian FICC được hỗ trợ bởi các sản phẩm lãi suất, hàng hóa, thế chấp và ngoại tệ.

Điều này có nghĩa là Goldman Sachs nhạy cảm hơn với khối lượng giao dịch, biến động thị trường và hoạt động của khách hàng tổ chức. Khi biến động của thị trường cổ phiếu tăng lên, nhu cầu của khách hàng đối với quyền chọn, sản phẩm cấu trúc, cổ phiếu tiền mặt và các công cụ phòng ngừa rủi ro sẽ tăng. Khi các quỹ đầu cơ tăng tỷ trọng nắm giữ, xoay danh mục đầu tư hoặc tăng đòn bẩy, doanh thu từ tài trợ chính và cho vay chứng khoán có thể cải thiện. Khi các thị trường lãi suất, hàng hóa và ngoại hối trở nên sôi động hơn, FICC cũng có thể đóng góp vào tăng trưởng. Đó là lý do tại sao độ co giãn lợi nhuận của Goldman Sachs thường rõ rệt hơn trong một chu kỳ thị trường vốn mạnh mẽ.

Sức mạnh giao dịch của Morgan Stanley nằm ở mảng cổ phiếu. Doanh thu mảng cổ phiếu của Morgan Stanley đạt 6,3 tỷ USD, tăng 69% so với cùng kỳ năm trước, một kết quả rất ấn tượng. Công ty công bố sức mạnh toàn diện trên các lĩnh vực kinh doanh và khu vực, trong đó châu Á có biểu hiện đặc biệt tốt. So với Goldman Sachs, mức tăng trưởng doanh thu FICC của Morgan Stanley là 13%, vẫn vững chắc nhưng không phải là nguồn tăng trưởng chính.

Hoạt động giao dịch của hai công ty có thể được so sánh như sau:

Tăng trưởng doanh thu giao dịch cao cũng tiềm ẩn rủi ro quay về mức bình thường. Goldman Sachs nhạy cảm hơn với sự phục hồi của hoạt động giao dịch, điều này cũng đồng nghĩa rằng nếu biến động thị trường giảm, khách hàng cắt giảm đòn bẩy, các chủ đề giao dịch liên quan đến AI và công nghệ hạ nhiệt, hoặc biến động của FICC suy yếu, thì doanh thu có thể giảm sút rõ rệt hơn. Mảng cổ phần của Morgan Stanley cũng sẽ bị ảnh hưởng bởi biến động thị trường, nhưng tài sản khách hàng trong quản lý tài sản, phí quản lý và dòng tài sản rơi mới có thể phần nào đệm bớt tính chu kỳ của doanh thu giao dịch.

Tóm tắt: Trong hoạt động giao dịch, Goldman Sachs nhạy cảm hơn với sự phục hồi của thị trường vốn. Công ty không chỉ mạnh về giao dịch cổ phiếu mà FICC cũng tăng trưởng đáng kể, cho thấy doanh thu giao dịch của công ty gắn kết rộng rãi hơn với biến động của thị trường vốn (capital markets beta). Morgan Stanley cũng đạt được hiệu suất giao dịch cổ phiếu xuất sắc, nhưng điểm khác biệt cốt lõi là sự cộng hưởng giữa giao dịch và quản lý tài sản: thị trường càng sôi động thì các kế hoạch cổ phiếu, dòng tiền IPO và dòng vốn khách hàng càng nhiều, có thể hỗ trợ nền tảng quản lý tài sản. Goldman Sachs phù hợp hơn để quan sát độ co giãn của giao dịch và tài trợ vốn, trong khi Morgan Stanley phù hợp hơn để quan sát liệu hoạt động cổ phiếu sôi động có thể chuyển hóa thành tài sản khách hàng ổn định hơn hay không.Nếu biến động thị trường giảm, Goldman Sachs đối mặt với rủi ro sụt giảm doanh thu trực tiếp hơn, trong khi MS có thể có lớp đệm mạnh hơn.

So sánh Quản lý Tài sản: Tại sao Morgan Stanley Có Bộ Ổn Định Mạnh Hơn Goldman Sachs?

Trong quản lý tài sản, Morgan Stanley có lợi thế rõ rệt vì mảng quản lý tài sản của hãng này lớn hơn, tài sản ròng mới thu được cao hơn, và các khoản phí quản lý tài sản, tiền mặt của khách hàng, kế hoạch cổ phiếu cho nhân viên cùng các mối quan hệ với khách hàng có tài sản ròng cao có thể tạo ra nguồn doanh thu ổn định hơn. Mảng Quản lý Tài sản của Goldman Sachs cũng đang tăng trưởng, nhưng cơ cấu kinh doanh tổng thể của hãng vẫn nhạy cảm hơn với thị trường vốn.

Lợi thế quản lý tài sản của Morgan Stanley là quy mô, dòng tiền vào và doanh thu định kỳ. Trong quý hai, doanh thu thuần từ Quản lý Tài sản đạt 8,856 tỷ đô la, tăng từ 7,764 tỷ đô la trong cùng kỳ năm ngoái. Tài sản thuần mới trong quản lý tài sản đạt 148,1 tỷ đô la, trong đó hơn một nửa đến từ dòng tiền liên quan đến IPO của khách hàng trong kênh Workplace. Biên lợi nhuận trước thuế của quản lý tài sản là 30,5%, cho thấy đây không chỉ là một ngành kinh doanh dựa trên quy mô mà còn có khả năng sinh lời cao.

Morgan Stanley cũng công bố rằng tài sản khách hàng của mảng Quản lý Tài sản và Tài chính Cá nhân đã đạt cột mốc 10.000 tỷ USD. Đây là điểm khác biệt cấu trúc lớn nhất giữa Morgan Stanley và Goldman Sachs. Cơ sở tài sản quản lý tài sản càng lớn, thì phí quản lý tài sản, tài sản tính phí, tiền mặt khách hàng, hoạt động cho vay và giao dịch càng có khả năng mang lại nguồn doanh thu rõ ràng hơn. Ngay cả khi doanh thu giao dịch giảm trong một quý, việc giữ chân tài sản khách hàng lành mạnh và tài sản thuần mới có thể giúp giảm biến động trong lợi nhuận tổng thể của Morgan Stanley.

Mảng AWM của Goldman Sachs cũng đáng theo dõi. Goldman Sachs Asset & Wealth Management báo cáo doanh thu thuần quý hai đạt 4,60 tỷ đô la Mỹ, tăng 20% so với cùng kỳ năm trước. Tăng trưởng chủ yếu đến từ phí quản lý và các khoản phí khác, cũng như lợi nhuận cao hơn từ các khoản đầu tư cổ phần tư nhân. Tuy nhiên, doanh thu ngân hàng tư nhân và cho vay bị ảnh hưởng bởi biên lãi suất thuần thấp hơn liên quan đến các khoản tiền gửi Marcus. Nói cách khác, mảng AWM của Goldman đang tăng trưởng, nhưng cơ cấu doanh thu vẫn phụ thuộc nhiều vào lợi nhuận đầu tư, định giá tài sản tư nhân, chênh lệch lãi suất tiền gửi và điều kiện thị trường vốn.

Quản lý tài sản thay đổi logic định giá của Morgan Stanley. Sự phục hồi của thị trường vốn không chỉ nâng cao hoạt động giao dịch cổ phiếu và ngân hàng đầu tư của hãng; nó còn có thể biến dòng IPO, các kế hoạch cổ phiếu cho nhân viên, dòng tiền khách hàng có tài sản ròng cao và sự tăng trưởng tài sản khách hàng thành nguồn doanh thu phí quản lý trong tương lai. So sánh thì sự phục hồi thị trường vốn của Goldman Sachs được phản ánh trực tiếp hơn trong ngân hàng đầu tư, giao dịch và tài trợ. Độ co giãn lợi nhuận của hãng mạnh, nhưng biến động hàng quý cũng dễ thấy hơn.

Điều này không có nghĩa là Morgan Stanley không có rủi ro chu kỳ. Một đợt điều chỉnh của thị trường chứng khoán sẽ làm giảm tài sản của khách hàng. Việc tái phân bổ tiền mặt của khách hàng có thể ảnh hưởng đến thu nhập lãi ròng. Biên lợi nhuận quản lý tài sản cũng có thể bị ảnh hưởng bởi chi phí công nghệ, chi phí tiếp thị và chi phí bồi thường. Nhưng so với Goldman Sachs, Morgan Stanley có nhiều khả năng duy trì được sự bền vững về doanh thu khi thị trường vốn chuyển từ "phục hồi mạnh mẽ" sang "hoạt động vừa phải".

Tóm tắt: Quản lý tài sản là điểm khác biệt lớn nhất giữa Morgan Stanley và Goldman Sachs. Goldman Sachs có độ co giãn mạnh hơn trong giao dịch và ngân hàng đầu tư, nhưng Morgan Stanley có cơ sở doanh thu ổn định hơn thông qua tài sản ròng mới của quản lý tài sản, quy mô tài sản khách hàng và phí quản lý tài sản. Một chu kỳ phục hồi của thị trường vốn không chỉ thúc đẩy doanh thu giao dịch cổ phiếu và ngân hàng đầu tư của MS; nó còn có thể chuyển đổi các đợt IPO, chương trình cổ phiếu cho nhân viên và dòng tiền chảy vào từ khách hàng có tài sản ròng cao thành tài sản khách hàng dài hạn. Đối với các nhà đầu tư, điều này có nghĩa là MS có thể không có độ co giãn ngắn hạn cao nhất, nhưng có nhiều khả năng thể hiện hồ sơ “tăng trưởng cộng với ổn định” trong chu kỳ phục hồi của thị trường vốn.

So sánh định giá và rủi ro: Chọn cái nào tốt hơn để theo dõi sự phục hồi tiếp diễn của thị trường vốn?

Nếu bạn tin rằng sự phục hồi của thị trường vốn sẽ tiếp tục, Goldman Sachs có thể mang lại độ co giãn lợi nhuận cao hơn. Nếu bạn lo lắng về việc doanh thu giao dịch trở về mức bình thường hoặc biến động thị trường thấp hơn, nền tảng quản lý tài sản của Morgan Stanley có thể ổn định hơn. Không công ty nào đơn thuần là một câu chuyện "mua theo chu kỳ". So sánh thực sự là liệu định giá đã phản ánh sự khác biệt trong ngân hàng đầu tư, giao dịch và quản lý tài sản hay chưa.

Cơ hội chính của Goldman Sachs đến từ việc mở rộng thêm hoạt động thị trường vốn. Danh mục ngân hàng đầu tư tốt hơn, số lượng giao dịch M&A hoàn tất cao hơn, cửa sổ IPO và phát hành bổ sung mở ra, hoạt động phát hành trái phiếu phục hồi, và sức mạnh đồng thời của mảng Vốn cổ phần và FICC đều sẽ làm cho độ co giãn lợi nhuận của Goldman trở nên rõ rệt hơn. Goldman còn được hưởng lợi từ mô hình "One Goldman Sachs", nơi các giao dịch chiến lược có thể mang lại cơ hội tài trợ, giao dịch, quản lý tài sản và dịch vụ khách hàng doanh nghiệp. CEO của Goldman Sachs David Solomon nhấn mạnh trong bản công bố kết quả kinh doanh rằng khách hàng đang tìm kiếm các giao dịch mang tính chiến lược và quy mô lớn, những giao dịch thường dẫn đến hoạt động trên nhiều mảng kinh doanh.

Những rủi ro của Goldman hội tụ cùng với độ co giãn đó. Việc doanh thu giao dịch bình thường hóa từ mức nền cao, độ nhạy của tài trợ prime đối với đòn bẩy của khách hàng, các dự án ngân hàng đầu tư bị trì hoãn, chi phí lương thưởng và chi phí liên quan đến giao dịch tăng lên, cùng với định giá đã phản ánh trước triển vọng chu kỳ tích cực — tất cả đều có thể làm suy yếu phản ứng của giá cổ phiếu trong thời gian tới. Đặc biệt sau khi thị trường đã chứng kiến một quý ấn tượng, việc chỉ đơn thuần “tiếp tục tăng trưởng” có thể là chưa đủ. Thị trường sẽ quan tâm nhiều hơn đến việc tăng trưởng có vượt qua kỳ vọng mới hay không.

Cơ hội của Morgan Stanley cân bằng hơn. Tài sản ròng mới mạnh mẽ trong quản lý tài sản, hoạt động giao dịch cổ phiếu và dòng tiền IPO có thể hỗ trợ tài sản khách hàng, sự phục hồi liên tục của ngân hàng đầu tư, lợi nhuận vốn và việc mua lại cổ phiếu hỗ trợ giá trị trên mỗi cổ phần, cùng với tài sản dựa trên phí cao hơn — tất cả đều cải thiện tính rõ ràng của doanh thu. Kế hoạch mua lại cổ phiếu của Morgan Stanley cho thấy công ty đã mua lại 1,5 tỷ đô la cổ phiếu trong quý thứ hai và phê duyệt lại chương trình mua lại cổ phiếu phổ thông đa năm lên tới 20 tỷ đô la, bổ sung thêm một khía cạnh hoàn vốn vốn vào giá trị trên mỗi cổ phần.

Các rủi ro của Morgan Stanley chủ yếu đến từ sự điều chỉnh của thị trường và việc doanh thu trở về mức bình thường. Sự sụt giảm của thị trường chứng khoán sẽ ảnh hưởng đến tài sản khách hàng. Dòng tiền IPO có thể không lặp lại mỗi quý. Doanh thu giao dịch có thể giảm xuống từ mức nền cao. Biên lợi nhuận quản lý tài sản cũng có thể bị ảnh hưởng bởi lãi suất, cơ cấu tiền mặt của khách hàng, chi phí tiếp thị và đầu tư công nghệ. Nếu thị trường đã định giá hoàn toàn cho "tăng trưởng ổn định", thì ngay cả khi kết quả kinh doanh mạnh cũng có thể không mang lại mức mở rộng định giá tương tự.

Định giá không nên tách rời khỏi chất lượng doanh thu. Nếu Goldman Sachs tiếp tục vượt kỳ vọng trong hoạt động giao dịch và ngân hàng đầu tư, thị trường có thể chấp nhận mức biến động cao hơn. Nhưng nếu doanh thu chỉ ở đỉnh chu kỳ, việc mở rộng định giá nên được xem xét thận trọng. Nếu Morgan Stanley tiếp tục mang lại dòng tiền quản lý tài sản, phí quản lý tài sản cao hơn và lợi nhuận vốn ổn định, thị trường có thể áp dụng logic định giá ổn định hơn cho công ty ngay cả khi tăng trưởng giao dịch chậm lại.

Tóm tắt: Xét về mặt định giá và rủi ro, hai công ty này phù hợp với những quan điểm thị trường khác nhau. Nếu bạn tin rằng hoạt động M&A, IPO, phát hành trái phiếu, giao dịch cổ phiếu và biến động FICC sẽ tiếp tục nóng lên, thì Goldman Sachs thường có độ co giãn lợi nhuận trực tiếp hơn. Nếu bạn tin rằng thị trường vốn sẽ phục hồi ở mức vừa phải nhưng biến động có thể giảm xuống, thì nền tảng quản lý tài sản và tài sản khách hàng của Morgan Stanley có thể mang tính phòng thủ hơn. Lựa chọn giữa MS và GS không nên chỉ dựa vào việc công ty nào có lợi nhuận cao hơn trong một quý. Quyết định này nên phụ thuộc vào quan điểm của bạn về sức mạnh, thời gian kéo dài và tính biến động của đợt phục hồi thị trường vốn. Goldman Sachs mang tính chất như một cách thể hiện beta cao cho sự phục hồi của thị trường vốn, trong khi Morgan Stanley mang tính chất như sự kết hợp giữa sự phục hồi của hoạt động giao dịch và sự ổn định của quản lý tài sản.

Nhà đầu tư phổ thông nên so sánh Morgan Stanley và Goldman Sachs như thế nào?

Nhà đầu tư phổ thông khi so sánh Morgan Stanley và Goldman Sachs không nên chỉ nhìn vào công ty nào có EPS cao hơn. Thay vào đó, hai công ty nên được so sánh trên sáu khía cạnh: tính co giãn của ngân hàng đầu tư, doanh thu giao dịch, độ ổn định của quản lý tài sản, lợi tức vốn, kỳ vọng định giá và chi phí giao dịch. Điều này giúp tránh nhầm lẫn giữa một quý lợi nhuận mạnh với sự chắc chắn lâu dài và giúp dễ dàng đánh giá công ty nào phù hợp hơn với khẩu vị rủi ro của bạn.

Khi so sánh MS và GS, hãy tập trung trước tiên vào các chỉ số sau:

1. Phí ngân hàng đầu tư và danh mục hợp đồng đã ký (backlog);
2. Doanh thu từ cổ phiếu và doanh thu FICC;
3. Tài trợ Prime, số dư Prime và đòn bẩy của khách hàng;
4. Tài sản ròng mới của Quản lý Tài sản và tài sản dựa trên phí;
5. Tài sản đang quản lý của AWM và phí quản lý;
6. ROTCE / ROE, CET1, mua lại cổ phiếu và cổ tức;
7. P/B, P/E và cách thị trường định giá sự phục hồi của thị trường vốn.

Nếu bạn đang theo dõi MS, GS hoặc các ETF tài chính sau khi công bố kết quả kinh doanh, ngoài độ co giãn của hoạt động kinh doanh, bạn cũng nên chú ý đến chi phí giao dịch. Chi phí giao dịch chứng khoán Mỹ thường bao gồm nhiều hơn là hoa hồng. Chúng còn có thể bao gồm phí nền tảng, phí môi giới bên ngoài, phí hoạt động giao dịch và các khoản phí khác hiển thị trên trang lệnh. Biya miễn phí hoa hồng $0 cho giao dịch chứng khoán Mỹ, trong khi các khoản phí nền tảng, phí môi giới bên ngoài và các chi phí khác nên được kiểm tra qua Phí giao dịch chứng khoán Mỹ và trang lệnh. Việc khả dụng của dịch vụ phụ thuộc vào vị trí của người dùng, kết quả xác minh danh tính, quy tắc của nền tảng cùng các luật và quy định hiện hành.

Nếu bạn chọn một ETF tài chính thay vì xem xét MS hay GS riêng lẻ, bạn cũng cần kiểm tra trọng số các thành phần. Một ETF tài chính có thể bao gồm các ngân hàng, công ty bảo hiểm, sàn giao dịch, công ty thanh toán, công ty quản lý tài sản và các công ty môi giới. Nó có thể phân tán rủi ro của từng công ty riêng lẻ, nhưng đồng thời cũng làm giảm mức độ tiếp cận với các yếu tố xúc tác cụ thể của Goldman Sachs hay Morgan Stanley. Ví dụ, nếu bạn lạc quan về sự phục hồi của ngân hàng đầu tư và hoạt động giao dịch, trọng số GS cao hơn có thể khiến ETF phản ứng mạnh hơn với beta của thị trường vốn. Nếu bạn quan tâm hơn đến phí quản lý ổn định và tài sản khách hàng, thì trọng số MS sẽ trở nên quan trọng hơn.

Trong thực tế, bạn có thể xem xét ba kịch bản: phục hồi mạnh, phục hồi vừa phải và phục hồi bị gián đoạn. Trong kịch bản phục hồi mạnh, tính đàn hồi của mảng ngân hàng đầu tư và giao dịch của Goldman thường nổi bật hơn. Trong kịch bản phục hồi vừa phải, vai trò ổn định của mảng quản lý tài sản của Morgan Stanley trở nên có giá trị hơn. Nếu quá trình phục hồi bị gián đoạn, cả hai công ty đều sẽ chịu ảnh hưởng từ việc hoạt động giao dịch và ngân hàng đầu tư trở lại mức bình thường, nhưng cơ sở tài sản khách hàng của MS có thể tạo ra một khoản đệm nhất định.

Tóm tắt: Đối với nhà đầu tư phổ thông đang so sánh Morgan Stanley và Goldman Sachs, bước quan trọng nhất là trước tiên cần xác định loại hình phục hồi của thị trường vốn mà bạn muốn quan sát. Nếu bạn quan tâm nhiều hơn đến tính linh hoạt ngắn hạn từ M&A, IPO, FICC và giao dịch cổ phiếu, Goldman Sachs là lựa chọn trực tiếp hơn. Nếu bạn quan tâm nhiều hơn đến nguồn thu ổn định từ quản lý tài sản bên cạnh sự phục hồi của hoạt động giao dịch, Morgan Stanley cân bằng hơn. Cả hai công ty đều hưởng lợi từ hoạt động thị trường, nhưng cơ cấu kinh doanh và rủi ro của họ khác nhau. Lõi của MS là sự cộng hưởng giữa quản lý tài sản và thị trường vốn, trong khi lõi của GS là tính linh hoạt cao của Global Banking & Markets.Trong thực tế, bạn cũng nên cân nhắc đến định giá, lợi nhuận vốn, chi phí giao dịch và khẩu vị rủi ro của chính mình thay vì chỉ đưa ra quyết định dựa trên lợi nhuận của một quý duy nhất.

Nếu bạn theo dõi Morgan Stanley, Goldman Sachs, cổ phiếu ngân hàng hoặc các ETF tài chính, bạn có thể đặt báo cáo lợi nhuận, danh mục ngân hàng đầu tư, doanh thu giao dịch, dòng tiền quản lý tài sản và chi phí giao dịch vào một khung phân tích duy nhất. Biya là ví giao dịch tài sản toàn cầu đa dạng hỗ trợ cổ phiếu Mỹ, cổ phiếu Hồng Kông, tài sản số và các dịch vụ tài sản khác, hữu ích cho việc theo dõi giá, thông tin công ty và biến động thị trường của các cổ phiếu tài chính lớn như MS và GS. Bạn cũng có thể sử dụng tra cứu thông tin cổ phiếu Mỹ để xây dựng danh sách theo dõi cổ phiếu tài chính, và nếu các dịch vụ liên quan khả dụng với bạn, đăng ký tài khoản để tìm hiểu thêm về các tính năng sẵn có.Nội dung trên chỉ thảo luận về thông tin thị trường công khai, các chỉ số thu nhập và cấu trúc phí. Nội dung này không cấu thành lời khuyên đầu tư. Trước khi thực hiện bất kỳ giao dịch nào, bạn nên kiểm tra trang đặt lệnh, chi tiết phí, quy tắc tài khoản và các yêu cầu pháp lý tại khu vực của bạn.

Câu hỏi thường gặp

Ai Hưởng Lợi Nhiều Hơn Từ Sự Phục Hồi Của Thị Trường Vốn, Morgan Stanley Hay Goldman Sachs?

Nếu bạn chỉ tập trung vào độ co giãn của thị trường vốn, Goldman Sachs hưởng lợi nhiều hơn; nếu bạn nhìn vào sự kết hợp giữa phục hồi và nguồn thu ổn định, Morgan Stanley cân bằng hơn. Goldman Sachs nhạy cảm hơn với hoạt động ngân hàng đầu tư, FICC, giao dịch cổ phiếu và tài trợ. Morgan Stanley cũng hưởng lợi từ hoạt động giao dịch và ngân hàng đầu tư mạnh hơn, nhưng quản lý tài sản mang lại nền tảng nguồn thu ổn định hơn.

Tại Sao Goldman Sachs Hưởng Lợi Nhiều Hơn Morgan Stanley Từ Sự Phục Hồi Của Ngân Hàng Đầu Tư?

Goldman Sachs hưởng lợi nhiều hơn từ sự phục hồi của ngân hàng đầu tư vì quy mô doanh nghiệp ngân hàng đầu tư và cơ cấu kinh doanh của hãng lớn hơn. Sự phục hồi của hoạt động M&A, IPO, phát hành bổ sung và bảo lãnh phát hành trái phiếu ảnh hưởng trực tiếp hơn đến thu nhập của Goldman. Morgan Stanley cũng hưởng lợi từ ngân hàng đầu tư mạnh hơn, nhưng một phần độ co giãn đó được làm dịu bởi các mảng kinh doanh ổn định hơn như quản lý tài sản.

Tại Sao Mảng Quản Lý Tài Sản của Morgan Stanley Có Thể Giảm Biến Động Thu Nhập?

Mảng quản lý tài sản của Morgan Stanley có thể làm giảm biến động lợi nhuận vì tài sản của khách hàng, phí quản lý và tài sản ròng mới mang lại nguồn doanh thu tương đối ổn định. Ngay cả khi doanh thu giao dịch giảm trở lại trong một quý, các tài sản dựa trên phí lành mạnh, tỷ lệ giữ chân tài sản khách hàng và biên lợi nhuận quản lý tài sản có thể phần nào hấp thụ biến động lợi nhuận tổng thể.

Morgan Stanley và Goldman Sachs Khác Nhau Như Thế Nào Về Doanh Thu Giao Dịch?

Doanh thu giao dịch của Goldman Sachs chịu ảnh hưởng rộng hơn từ FICC, giao dịch cổ phiếu và tài trợ, trong khi Morgan Stanley tập trung hơn vào sự cộng hưởng giữa giao dịch cổ phiếu và quản lý tài sản. Goldman Sachs nhạy cảm hơn với lãi suất, hàng hóa, ngoại hối, tài trợ Prime và đòn bẩy tổ chức. Morgan Stanley chú trọng hơn vào việc hoạt động cổ phiếu có thể chuyển hóa thành tài sản khách hàng hay không.

Nhà đầu tư thông thường có thể sử dụng báo cáo lợi nhuận của MS và GS như thế nào để so sánh rủi ro cổ phiếu ngân hàng?

Nhà đầu tư thông thường nên so sánh ngân hàng đầu tư, doanh thu giao dịch, quản lý tài sản, lợi nhuận vốn, định giá và chi phí giao dịch cùng một lúc. Một quý lợi nhuận mạnh không có nghĩa là rủi ro đã giảm. Điều mấu chốt là các nguồn doanh thu có bền vững hay không, liệu kỳ vọng của thị trường đã định giá tin tốt này hay chưa, và liệu chi phí, sử dụng vốn hoặc rủi ro tín dụng có đang tăng lên cùng lúc hay không.

ETF Tài Chính Có Thể Thay Thế Việc Mua Trực Tiếp Cổ Phiếu MS Hay GS?

ETF tài chính có thể đa dạng hóa rủi ro tập trung vào một công ty, nhưng chúng cũng làm giảm mức độ tiếp cận với các yếu tố xúc tác cụ thể của MS hoặc GS. Khi lựa chọn một ETF tài chính, bạn nên xem xét tỷ trọng các thành phần, tỷ lệ chi phí, mức độ tiếp xúc với ngân hàng và thị trường vốn, tài liệu sản phẩm, cũng như các quy định địa phương có liên quan. Quyết định không nên chỉ dựa trên kết quả kinh doanh của một công ty duy nhất.