Sino ang Mas Nakikinabang sa Isang Capital Markets Recovery: Morgan Stanley o Goldman Sachs? Paghahambing ng Investment Banking, Trading, at Wealth Management

Ang pagbangon ng capital markets ay nakikinabang kapwa sa Morgan Stanley at Goldman Sachs, ngunit magkaiba ang daloy ng benepisyo. Ang Goldman Sachs ay higit na isang high-beta na capital markets play: ang muling paglakas ng investment banking, FICC, equity trading, at aktibidad sa financing ay maaaring direktang maisalin sa pagtaas ng kita. Nakikinabang din ang Morgan Stanley sa mas malakas na aktibidad sa trading at investment banking, ngunit ang wealth management franchise nito, client assets, at net new assets ay nagpapanatili na mas matatag ang kita nito. Kung mas pinapahalagahan mo ang short-term earnings elasticity, mas sensitibo ang Goldman Sachs. Kung pinahahalagahan mo ang kumbinasyon ng pagbabangong-taas ng trading at stable na recurring revenue, mas balanse ang Morgan Stanley.

Mga Pangunahing Punto

• Nakikinabang ang Goldman Sachs nang mas direkta mula sa paggaling sa investment banking, FICC, at equity trading.
• Nakikinabang ang Morgan Stanley mula sa mas malakas na aktibidad sa trading, ngunit pati na rin mula sa paglaki ng wealth management assets.
• Parehong naghatid ng malakas na equity trading revenue ang dalawang firm, ngunit mas mataas ang capital markets exposure ng Goldman Sachs.
• Tumutulong ang wealth management business ng Morgan Stanley na mabawasan ang volatility ng trading revenue mula sa isang quarter papunta sa susunod.
• Kabilang sa mahahalagang susunod na indikator ang investment banking backlog, Prime balances, net new assets, at valuation.

Paano Iba-Iba Nakikinabang ang Morgan Stanley at Goldman Sachs Mula sa Pagbawi ng Capital Markets?

Ang pagbawi ng capital markets ay nakikinabang kapwa sa Morgan Stanley at Goldman Sachs, ngunit ang Goldman Sachs ay mas isang high-elasticity na investment banking at trading play, habang ang Morgan Stanley ay kombinasyon ng pagbawi ng capital markets at isang wealth management na nagpapatatag. Ang Goldman Sachs ay may mas mataas na Global Banking & Markets revenue mix, kaya't mas sensitibo ito sa M&A, IPOs, FICC, equity trading, at Prime financing. Ang Morgan Stanley ay mayroon ding malakas na trading revenue, ngunit tinutulungan ng wealth management na mapakinis ang cyclical volatility.

Kapag inihahambing ang dalawang kumpanya, hindi mo dapat titingnan lamang ang EPS o net revenue. Maaaring maapektuhan ang EPS ng bilang ng mga share, buybacks, mga rate ng buwis, at mga one-off na aytem, kaya't hindi sapat ang mga ito upang husgahan ang kalidad ng negosyo. Ang net revenue ay nagpapakita lamang ng resulta sa isang quarter; hindi nito masasagot kung ang kita ay nagmula sa pabagu-bagong gawain sa pangangalakal o sa mas matatag na client assets. Ang mas kapaki-pakinabang na paraan ay hatiin ang paghahambing sa tatlong dimensyon: ang elasticity ng investment banking, ang elasticity ng kita sa pangangalakal, at ang katatagan ng wealth management.

Ayon sa ikalawang-quarters na resulta ng Morgan Stanley, nagulat ang kompanya ng netong kita na $21.3 bilyon, EPS na $3.46, at ROTCE na 26.6%; ang netong kita sa pamamahala ng kayamanan ay umabot sa $8.9 bilyon, at ang mga bagong netong ari-ayan ay umabot sa $148 bilyon. Sa panig naman ng Goldman Sachs, ipinakita ng ikalawang-quarters na resulta ng Goldman Sachs ang netong kita na $20.34 bilyon, netong kita ng $6.63 bilyon, EPS na $20.98, at taunang ROE na 23.5%.

Ipinapakita ng mga resultang ito na parehong naghatak ang dalawang kumpanya ng matibay na quarter, ngunit magkaiba ang pinagmulan ng kanilang kalakasan. Ang mga highlight ng Morgan Stanley ay nagmula sa equity trading, pagbangon ng investment banking, at sabay-sabay na paglago ng assets sa wealth management. Mas nakatuon naman ang kalakasan ng Goldman Sachs sa Global Banking & Markets. Ulat ng Goldman Sachs na umabot sa $15.52 billion ang net revenue ng Global Banking & Markets, tumaas ng 53% kumpara sa nakaraang taon, kung saan lubos na lumago ang investment banking fees, FICC, at Equities. Sa kabaligtaran, binigyang-diin ng Morgan Stanley ang integrated firm model nito, kung saan nagpapatibay ang isa't isa ng investment banking, trading, wealth management, at investment management.

Kung ang tanong mo ay “sino ang mas nakikinabang sa isang pagbangon ng capital markets,” ang mismong tanong ay kailangang hatiin. Sa isang malakas na maikling panahong pagbangon ng capital markets, tulad ng mas mataas na bilang ng nakukumpletong M&A, isang bukas na bintana ng IPO, mas malakas na volatility sa FICC, at aktibong equity financing, karaniwang mas sensitibo ang Goldman Sachs. Sa isang katamtamang senaryo ng pagbangon, maaaring may kalamangan ang Morgan Stanley dahil ang wealth management ay maaaring mag-convert ng bahagi ng aktibidad sa merkado sa mga client asset, management fee, at mas pangmatagalan na relasyon sa mga kliyente sa halip na manatili lamang ito bilang kita sa pangangalakal ng isang quarter.

Buod: Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng Morgan Stanley at Goldman Sachs ay hindi kung aling kumpanya ang may mas kahanga-hangang headline quarter, kundi kung paano magkakaiba ang kanilang revenue structure. Mas nakadepende ang Goldman Sachs sa gawain sa capital markets, kaya ang pagbawi sa investment banking, FICC, equity trading, at financing ay maaaring magpalaki ng kita nang mas direkta. Nakikinabang din ang Morgan Stanley sa mas malakas na trading at investment banking, ngunit ang wealth management, client assets, at fee-based assets ay nagbibigay ng mas matatag na batayan ng kita. Kung hinuhusgahan mo kung aling kumpanya ang mas sensitibo sa pagbawi ng capital markets, ang sagot ay tila papunta sa Goldman Sachs. Kung hinuhusgahan mo kung aling kumpanya ang mas balanse sa panahon ng recovery cycle, may kalamangan ang Morgan Stanley.Hindi dapat huminto ang paghahambing sa EPS ng isang quarter lamang; dapat itong hatiin sa investment banking, trading, wealth management, at capital returns.

Paghahambing ng Investment Banking: Bakit Mas Sensitibo ang Goldman Sachs sa Pagbawi ng M&A, IPOs, at Underwriting?

Mula sa pananaw ng investment banking, mas nakikinabang ang Goldman Sachs mula sa pagbawi ng capital markets dahil mas malaki ang investment banking fee pool nito, mas mabigat ang timbang ng business mix nito sa investment banking, at direktang naaapektuhan ng M&A, IPOs, follow-on offerings, at bond issuance ang Advisory, Equity underwriting, at Debt underwriting. Nakikinabang din ang Morgan Stanley mula sa pagbawi ng investment banking, ngunit dahil mas malaking bahagi ng kabuuang negosyo nito ang wealth management, bahagyang binabalanse ng mas matatag na daloy ng kita ang profit elasticity mula sa pagbawi ng investment banking.

Ang investment banking na negosyo ng Goldman Sachs ay pangunahing binubuo ng tatlong bahagi: Advisory, Equity underwriting, at Debt underwriting. Ang Advisory ay nagmumula sa M&A, restructuring, at strategic advisory. Ang Equity underwriting ay nagmumula sa mga IPO, follow-on offerings, convertible bonds, at equity financing. Ang Debt underwriting ay nagmumula sa investment-grade bonds, high-yield debt, leveraged finance, at asset-backed securities. Kapag mas malakas ang pagbawi ng capital markets at mas mataas ang hilig ng mga korporasyon sa mga transaksyon, mas malamang na mapabuti nang magkakasama ang mga negosyong ito.

Sa mga kita ng Goldman Sachs, ang mga bayad sa investment banking ay umabot sa $3.40 bilyon, tumaas ng 55% kumpara sa nakaraang taon. Suportado ng mga IPO at secondary offering ang equity underwriting. Nakinabang naman ang debt underwriting sa aktibidad ng leveraged finance at asset-backed. Gumanda rin ang advisory dahil sa pagtaas ng natapos na M&A volumes. Mas mahalaga, sinabi ng Goldman Sachs na tumaas ang backlog nito sa investment banking fees mula sa katapusan ng unang quarter at katapusan ng 2025, na nagmumungkahi ng mas malinaw na pagitan ng kita sa hinaharap.

Ang investment banking business ng Morgan Stanley ay malakas din. Ang Morgan Stanley Investment Banking net revenue ay $2.437 bilyon, tumaas ng 58% taon-taon, kung saan ang Advisory, Equity underwriting, at Fixed income underwriting ay lahat tumaaas mula sa nakaraang panahon. Ang pagkakaiba ay ang investment banking business ng Morgan Stanley ay maaaring lumikha ng ugnayan sa wealth management. Halimbawa, ang IPOs, follow-on offerings, convertibles, at employee stock plans ay hindi lamang makapag-aambag ng underwriting revenue, kundi maaari ring makapagdala ng mga high-net-worth na kliyente, corporate executives, at mga ari-arian ng employee stock plan.

Mula sa pananaw ng pagbawi ng capital markets, ang investment banking na negosyo ng Goldman Sachs ay kumikilos na parang direktang leverage. Hangga't patuloy na bumubuti ang mga aktibidad sa M&A, IPO, at pagpopondo, ang paglaki ng kita ay maaaring dumaloy sa kita ng negosyo nang mas direkta. Ang Morgan Stanley ay mas gumagana tulad ng pinagsamang modelong "kita sa investment banking + conversion ng asset ng kliyente". Ang maikling panahong elasticity nito sa investment banking ay maaaring mas hindi nakatuon kaysa kay Goldman, ngunit kung ang daloy ng IPO at mga relasyon sa mga corporate client ay sa huli ay magiging bahagi ng wealth management, ang benepisyo ay maaaring tumagal nang mas mahaba.

Mahalagang tandaan na ang kita ng investment banking ay hindi ganap na kinikilala sa sandaling maanunsyo ang isang transaksyon. Ang mga transaksyon sa M&A ay dapat dumaan sa mga advisory mandate, anunsyo, mga kasunduan sa pananalapi, pag-apruba ng mga regulator, boto ng mga shareholder, at pagsasara. Ang mga IPO ay nakadepende rin sa volatility ng merkado, mga valuation window, at risk appetite ng mga mamumuhunan. Mas sensitibo ang Goldman Sachs sa paggaling ng investment banking, ngunit nangangahulugan din ito na kung made-delay ang mga transaksyon, tumala ang mga kondisyon ng pananalapi, o bumagal ang pag-apruba ng mga regulator, maaaring mas mabilis na baguhin ang mga inaasahang kita.

Buod: Sa investment banking, mas direkt na nakikinabang ang Goldman Sachs mula sa pagbawi ng capital markets. Hindi ito dahil mahina ang investment banking business ng Morgan Stanley, kundi dahil mas nakatuon ang business structure ng Goldman sa Global Banking & Markets, kaya mas direkt ang transmisyon mula sa paglago ng investment banking patungo sa earnings at valuation. Ang natatanging kalamangan ng Morgan Stanley ay nasa "asset conversion" chain sa pagitan ng investment banking at wealth management: ang mga IPO at corporate stock plans ay maaaring makapag-ambag ng underwriting revenue habang maaari ring magdala ng wealth management net new assets.Samakatuwid, mas mainam ang Goldman Sachs para masaksihan ang pagbabalik ng elasticity ng mga capital market, habang mas mainam naman ang Morgan Stanley para obserbahan kung maaaring ma-convert ang mga aktibidad sa investment banking sa pangmatagalang client assets at kita mula sa management fee.

Paghahambing ng Negosyo ng Trading: Alin ang May Mas Malaking Elasticity sa Equity Trading, FICC, at Prime Financing?

Sa trading, ang Goldman Sachs ay may mas malakas na pangkalahatang elasticity dahil parehong mabilis na lumago ang mga negosyo nito sa Equities at FICC, at ang Equities financing, prime financing, at FICC intermediation ay lubhang sensitibo sa leverage ng kliyente, aktibidad ng hedge fund, volatility ng rates, at volume ng merkado. Ang equity trading ng Morgan Stanley ay malakas din, ngunit ang pakinabang nito ay mas nakatuon sa equity trading at synergy ng wealth management kaysa sa malawakang elasticity ng FICC.

Ang trading business ng Goldman Sachs ay mas kahawig ng capital markets beta. Sa ikalawang quarter, ang Goldman Sachs Equities net revenue ay $7.42 bilyon, tumaas ng 72% kumpara sa nakaraang taon; ang FICC net revenue ay $4.59 bilyon, tumaas ng 32%. Ang Equities intermediation ay hinimok ng derivatives at cash products, habang ang Equities financing ay pangunahing hinimok ng prime financing. Ang FICC intermediation ay sinuportahan ng interest rate products, commodities, mortgages, at currencies.

Nangangahulugan ito na mas sensitibo ang Goldman Sachs sa mga dami ng merkado, volatility, at aktibidad ng mga institusyonal na kliyente. Kapag tumaas ang volatility ng equity market, nadadaragan ang demand ng mga kliyente para sa mga option, structured product, cash equity, at mga kasangkapan sa hedging. Kapag nagdaragdag ng exposure, nagro-rotate ng portfolio, o nagtataas ng leverage ang mga hedge fund, maaaring um目标 ang kita mula sa prime financing at securities lending. Kapag naging mas aktibo ang mga merkado ng interest rate, commodity, at FX, maaari ring makapag-ambag ng paglago ang FICC. Kaya naman mas tuwiran ang earnings elasticity ng Goldman Sachs sa isang malakas na capital markets cycle.

Ang kalakasan ng Morgan Stanley sa pagbebenta o trading ay nasa equities. Ang Morgan Stanley Equity net revenue ay umabot sa $6.3 billion, tumaas ng 69% year over year, isang napakalakas na resulta. Ibinunyag ng kumpanya ang malawakang kalakasan sa mga negosyo at rehiyon, kung saan naging partikular na mahusay ang pagganap ng Asia. Kung ihahambing sa Goldman Sachs, ang growth ng FICC revenue ng Morgan Stanley ay 13%, na matatag pa rin ngunit hindi ito ang pangunahing pinagmulan ng elasticity.

Ang mga negosyong pang-trading ng dalawang kumpanya ay maaaring ikumpara sa ganitong paraan:

Ang mataas na paglago ng kita sa pangangalakal ay mayroon ding panganib ng pag-normalize. Ang Goldman Sachs ay mas sensitibo sa muling pagbangon ng pangangalakal, na nangangahulugan ding kung bababa ang volatility, babawasan ng mga kliyente ang leverage, lumamig ang mga tema ng pangangalakal na nauugnay sa AI at teknolohiya, o lumabo ang volatility ng FICC, maaaring mas kapansin-pansing bumaba ang kita. Ang equity na negosyo ng Morgan Stanley ay maapektuhan din ng volatility ng merkado, ngunit ang mga ari-arian ng kliyente sa wealth management, mga bayarin sa pamamahala, at netong bagong ari-arian ay maaaring bahagyang mag-buhol sa cyclical na katangian ng kita sa pangangalakal.

Buod: Sa pangangalakal, mas sensitibo ang Goldman Sachs sa pagbawi ng capital markets. Hindi lamang ito malakas sa equity trading; lumaki rin nang makabuluhan ang FICC, na nagpapakita na ang trading revenue nito ay mas malawak na konektado sa capital markets beta. Naghatid din ng kahanga-hangang equity trading performance ang Morgan Stanley, ngunit ang pangunahing pagkakaiba nito ay ang synergy sa pagitan ng trading at wealth management: kapag mas aktibo ang mga merkado, mas maraming stock plans, IPO flows, at client asset inflows ang maaaring sumuporta sa wealth management base. Mas mainam ang Goldman Sachs para masaksihan ang elasticity ng trading at financing, samantalang mas mainam ang Morgan Stanley para masaksihan kung maaaring ma-convert ang malakas na equity activity sa mas matatag na client assets.Kung bumaba ang volatility ng merkado, mas direkta ang panganib ng pag-urong ng kita para sa Goldman Sachs, habang maaaring mas malakas ang buffer ng MS.

Paghahambing sa Pamamahala ng Kayamanan: Bakit Mas Malakas ang "Stabilizer" ng Morgan Stanley Kaysa sa Goldman Sachs?

Sa pamamahala ng kayamanan, may malinaw na kalamangan ang Morgan Stanley dahil mas malaki ang negosyo nito sa pamamahala ng kayamanan, mas mataas ang netong bagong ari-arian nito, at ang mga bayarin sa pamamahala ng ari-arian, salapi ng mga kliyente, mga plano sa stock ng empleyado, at mga ugnayan sa mga taong may mataas na netong kayamanan ay maaaring lumikha ng mas matatag na kita. Ang negosyong Asset & Wealth Management ng Goldman Sachs ay lumalaki rin, ngunit ang kabuuang estruktura ng negosyo nito ay nananatiling mas sensitibo sa mga pamilihang pangkapital.

Ang mga kalamangan ng Morgan Stanley sa wealth management ay ang sukat, daloy ng pondo, at paulit-ulit na kita. Sa ikalawang quarter, umabot sa $8.856 bilyon ang Wealth Management net revenues, tumaas mula sa $7.764 bilyon sa parehong panahon noong nakaraang taon. Umabot sa $148.1 bilyon ang net new assets sa wealth management, kung saan mahigit kalahati ay nagmula sa mga inflow na kaugnay ng IPO mula sa mga kliyente sa Workplace channel. Ang pre-tax margin ng wealth management ay 30.5%, na nagpapakita na hindi lamang ito negosyong nakabatay sa sukat, kundi isa ring napakalaki ng tubo.

Inihayag din ng Morgan Stanley na umabot sa $10 trilyong milestone ang client assets ng Wealth and Investment Management. Ito ang pinakamalaking structural na pagkakaiba sa pagitan ng Morgan Stanley at Goldman Sachs. Kapag mas malaki ang asset base ng wealth management, mas malamang na ang asset management fees, fee-based assets, client cash, lending, at trading activity ay makapagbibigay ng mas mataas na visibility ng revenue. Kahit na bumaba ang trading revenue sa isang quarter, ang malusog na client asset retention at net new assets ay makakatulong na mabawasan ang volatility sa kabuuang earnings ng Morgan Stanley.

Ang AWM business ng Goldman Sachs ay kapaki-pakinabang ding panoorin. Ang Goldman Sachs Asset & Wealth Management ay nag-ulat ng netong kita sa ikalawang quarter na nagkakahalaga ng $4.60 billion, tumaas ng 20% kumpara sa nakaraang taon. Ang paglago ay pangunahing pinatnubay ng management at iba pang mga bayad, pati na rin ng mas malalaking kita mula sa mga private equity investment. Gayunpaman, ang kita mula sa Private banking and lending ay naapektuhan ng mas mababang net interest margin na nauugnay sa mga Marcus deposit. Sa madaling salita, ang AWM business ng Goldman ay lumalago, ngunit ang istruktura ng kita nito ay nananatiling mas nalantad sa mga investment return, pagpapahalaga ng mga private asset, deposit spreads, at kalagayan ng capital markets.

Pinapabago ng wealth management ang valuation logic ng Morgan Stanley. Ang pagbawi ng capital markets ay hindi lamang nagtataas ng equity trading at investment banking na negosyo nito; maaari rin nitong gawing future management fee revenue ang mga daloy ng IPO, employee stock plans, pagpasok ng mga high-net-worth na kliyente, at paglaki ng client asset. Sa kumpara, ang pagbawi ng capital markets ng Goldman Sachs ay mas tuwirang nakikita sa investment banking, trading, at financing. Malakas ang earnings elasticity nito, ngunit mas kapansin-pansin din ang quarterly volatility nito.

Hindi ibig sabihin nito na walang cyclical risk ang Morgan Stanley. Ang isang pagwawasto sa stock market ay magpapababa sa mga client assets. Ang muling paglalaan ng cash ng mga kliyente ay maaaring makaapekto sa net interest income. Ang wealth management margin ay maaari ring maapektuhan ng technology spending, marketing expenses, at compensation costs. Ngunit kumpara sa Goldman Sachs, mas malamang na mapanatili ng Morgan Stanley ang revenue resilience kapag lumipat ang capital markets mula sa "matinding pagbangon" tungo sa "katamtamang aktibidad."

Buod: Ang pamamahala ng kayamanan ang pinakamalaking pagkakaiba sa pagitan ng Morgan Stanley at Goldman Sachs. Mas malakas ang elasticity ng Goldman Sachs sa trading at investment banking, ngunit mas matatag ang revenue base ng Morgan Stanley sa pamamagitan ng wealth management net new assets, sukat ng client asset, at asset management fees. Ang pagbangon ng capital markets ay hindi lamang nagtataas ng equity trading at investment banking revenue ng MS; maaari rin nitong gawing long-term client assets ang mga IPO, employee stock plans, at inflows ng mga high-net-worth na kliyente. Para sa mga mamumuhunan, nangangahulungan ito na maaaring hindi ang MS ang may pinakamataas na short-term elasticity, ngunit mas malamang na magpakita ito ng profile na “growth plus stability” sa panahon ng isang cycle ng pagbangon ng capital markets.

Paghahambing ng Valuation at Panganib: Alin ang Mas Mabuti para sa Pagsunod sa Tuloy-tuloy na Pagbangon ng Capital Markets?

Kung naniniwala kang magpapatuloy ang pagbangon ng capital markets, maaaring mag-alok ang Goldman Sachs ng mas mataas na earnings elasticity. Kung nag-aalala ka sa normalization ng trading revenue o mas mababang market volatility, maaaring mas matatag ang wealth management base ng Morgan Stanley. Walang alinman sa dalawang kumpanya na payak na "buy the cycle" na kwento. Ang tunay na paghahambing ay kung naipakita na ba ng valuation ang mga pagkakaiba sa investment banking, trading, at wealth management.

Ang pangunahing oportunidad ng Goldman Sachs ay nagmumula sa karagdagang pagpapalawak sa aktibidad sa capital markets. Ang mas magandang investment banking backlog, mas mataas na bilang ng natapos na M&A, buong mga bintana para sa IPO at follow-on, paggaling ng bond issuance, at sabay-sabay na kalakasan sa Equities at FICC ay gagawing mas kapansin-pansin ang profit elasticity ng Goldman. Nakikinabang din ang Goldman sa modelo ng “One Goldman Sachs”, kung saan ang mga stratehikong transaksyon ay maaaring magdala ng mga oportunidad sa financing, trading, asset management, at serbisyo sa mga korporasyong kliyente. Binigyang-diin ni Goldman Sachs CEO David Solomon sa earnings release na hinahanap ng mga kliyente ang mga stratehiko at mahahalagang transaksyon, na kadalasang nagreresulta sa aktibidad sa maramihang negosyo.

Ang mga panganib ng Goldman ay nagtutulungan kasama ng elasticidad na iyon. Ang normalization ng trading revenue mula sa mataas na base, ang sensitibidad ng prime financing sa client leverage, ang naantalang investment banking projects, ang tumataas na compensation at mga gastusing kaugnay ng trading, at ang valuation na nagpapresyo na ng malakas na cyclical upside — lahat ng ito ay maaaring pahinahon ang susunod na reaksyon ng presyo ng mga share. Lalo na matapos makakita na ng malakas na quarter ang merkado, maaaring hindi sapat ang simpleng "patuloy na paglaki." Mas pagtuunan ng pansin ng merkado kung nalalampasan ng paglaki ang mga bagong inaasahan.

Ang mga oportunidad ng Morgan Stanley ay mas balanse. Ang malakas na net new assets sa wealth management, ang equity trading at mga IPO flow na maaaring sumuporta sa mga client asset, ang tuloy-tuloy na pagbawi ng investment banking, ang mga capital return at buyback na sumusuporta sa halaga kada share, at ang mas mataas na fee-based assets ay lahat nagpapabuti sa visibility ng kita. Ang buyback plan ng Morgan Stanley ay nagpakita na bumili ang kumpanya ng $1.5 bilyon halaga ng stock sa ikalawang quarter at muling nagpahintulot ng isang multi-year common equity repurchase program na hanggang $20 bilyon, na nagdaragdag ng dimensyon ng capital return sa halaga kada share.

Ang mga panganib ng Morgan Stanley ay pangunahing nagmumula sa mga pag-urong ng merkado at sa pag-normalize ng kita. Ang pagbaba ng equity markets ay makakaapekto sa mga ari-arian ng mga kliyente. Maaaring hindi maulit ang mga daloy ng IPO bawat quarter. Maaaring bumaba ang trading revenue mula sa mataas na base. Maaari ring maapektuhan ng mga interest rate, allocation ng cash ng mga kliyente, marketing expenses, at teknolohikal na pamumuhunan ang margin ng wealth management. Kung ganap nang naipresyo ng merkado ang “steady growth,” maaaring hindi na magdala ng parehong valuation expansion ang kahit malalakas na kita.

Ang pagtatasa ay hindi dapat ihiwalay sa kalidad ng kita. Kung magpapatuloy ang Goldman Sachs sa paglampas sa mga inaasahan sa trading at investment banking, maaaring tanggapin ng merkado ang mas mataas na volatility. Ngunit kung ang kita ay nasa cyclical peak lamang, dapat ituring nang may pag-iingat ang pagpapalawak ng valuation. Kung magpapatuloy ang Morgan Stanley sa pagbibigay ng wealth management inflows, mas mataas na asset management fees, at matatag na capital returns, maaaring bigyan ito ng merkado ng mas matatag na valuation logic kahit bumagal ang trading growth.

Buod: Sa mga tuntunin ng pagtataya at panganib, ang dalawang kumpanya ay angkop sa magkakaibang pananaw sa merkado. Kung naniniwala kang magpapatuloy ang pag-iinit ng M&A, IPO, paglabas ng bond, kalakalan ng equity, at volatility ng FICC, karaniwang mas direktang earnings elasticity ang Goldman Sachs. Kung naniniwala kang magre-recover nang katamtaman ang capital markets ngunit maaaring bumaba ang volatility, ang wealth management at base ng client asset ng Morgan Stanley ay maaaring mas depensibo. Ang pagpili sa pagitan ng MS at GS ay hindi dapat nakasalalay lamang sa kung aling kumpanya ang mas mataas ang kita sa isang quarter. Dapat itong nakasalalay sa iyong pananaw sa lakas, tagal, at volatility ng pag-recover ng capital markets. Ang Goldman Sachs ay higit na isang high-beta na pagpapahayag ng pag-recover ng capital markets, habang ang Morgan Stanley ay higit na isang pinagsamang pagpapahayag ng pag-recover ng trading at katatagan ng wealth management.

Paano Dapat Paghambihin ng Karaniwang Mamumuhunan ang Morgan Stanley at Goldman Sachs?

Ang mga karaniwang mamumuhunan na naghahambing ng Morgan Stanley at Goldman Sachs ay hindi dapat tumingin lamang sa kung aling kompanya ang may mas mataas na EPS. Sa halip, dapat ihambing ang dalawang firm sa anim na dimensyon: investment banking elasticity, trading revenue, wealth management stability, capital returns, valuation expectations, at trading costs. Nakakatulong ito upang maiwasan ang pagkamali sa isang malakas na quarter ng kita bilang pangmatagalan katiyakan at nagpapadali itong hukuman kung aling kompanya ang mas angkop sa iyong risk tolerance.

Kapag naghahambing ng MS at GS, unang magtuon sa mga indicator na ito:

1. Mga bayarin sa investment banking at backlog;
2. Kita ng equities at kita ng FICC;
3. Prime financing, Prime balances, at client leverage;
4. Net new assets ng Wealth Management at fee-based assets;
5. AWM assets under supervision at management fees;
6. ROTCE / ROE, CET1, buybacks, at dividends;
7. P/B, P/E, at kung paano pinupresyuhan ng merkado ang pagbawi ng capital markets.

Kung pinamamahalaan mo ang MS, GS, o mga financial ETF pagkatapos ng earnings, dapat mong bigyang-pansin din ang mga trading cost bukod sa business elasticity. Karaniwang kasama sa mga trading cost ng U.S. stock ang higit pa sa commissions. Maaari ring kasama rito ang platform fees, external agency fees, trading activity fees, at iba pang singil na ipinapakita sa order page. Nagpapataw ang Biya ng $0 commission para sa U.S. stock trading, habang ang platform fees, external agency fees, at iba pang mga gastos ay dapat tingnan sa pamamagitan ng U.S. stock trading fees at sa order page. Ang availability ng serbisyo ay nakadepende sa lokasyon ng gumagamit, resulta ng identity verification, mga panuntunan ng platform, at mga naaangkop na batas at regulasyon.

Kung pipiliin ka ng isang financial ETF sa halip na tingnan nang hiwalay ang MS o GS, kailangan mo ring suriin ang component weights. Ang isang financial ETF ay maaaring maglaman ng mga bangko, insurers, palitan ng pera (exchanges), kumpanya ng pamabayad, asset managers, at mga broker. Kayang i-diversify nito ang panganib mula sa iisang kumpanya, ngunit binabawasan din nito ang exposure sa mga partikular na catalyst ng Goldman Sachs o Morgan Stanley. Halimbawa, kung bullish ka sa pagbangon ng investment banking at trading, ang mas mataas na GS weight ay maaaring gawing mas tumutugon ang ETF sa capital markets beta. Kung mas pinapahalagahan mo naman ang stable na management fees at client assets, ang MS weight ang magiging mas mahalaga.

Sa praktika, maaari kang gumamit ng tatlong senaryo: malakas na pagbangon, katamtamang pagbangon, at naputol na pagbangon. Sa malakas na pagbangon, karaniwang mas kapansin-pansin ang elasticity ng investment banking at trading ng Goldman. Sa katamtamang pagbangon, nagiging mas kapaki-pakinabang ang wealth management stabilizer ng Morgan Stanley. Kung mapuputol ang pagbangon, apektado ang parehong kumpanya ng normalisasyon sa trading at investment banking, ngunit maaaring magbigay ng ilang buffer ang client asset base ng MS.

Buod: Para sa mga ordinaryong mamumuhunan na nagtutulungan kina Morgan Stanley at Goldman Sachs, ang pinakamahalagang hakbang ay unang tukuyin kung anong uri ng pagbawi sa capital markets ang nais mong panoorin. Kung mas pinapahalagahan mo ang short-term elasticity mula sa M&A, IPOs, FICC, at equity trading, mas direkta ang Goldman Sachs. Kung mas pinapahalagahan mo ang matatag na kita sa wealth management bukod sa pagbawi ng trading, mas balanse ang Morgan Stanley. Kapwa nakikinabang ang dalawang firma sa aktibidad ng merkado, ngunit magkaiba ang kanilang business structures at mga panganib. Ang core ng MS ay ang synergy ng wealth management at capital markets, samantalang ang core ng GS ay ang mataas na elasticity ng Global Banking & Markets.Sa praktika, dapat mo ring isaalang-alang ang halaga ng pagpapapresyo, pabalik ng kapital, gastos sa kalakalan, at ang iyong sariling antas ng pagtitiyaga sa panganib sa halip na gumawa ng desisyon batay lamang sa kita ng isang quarter.

Kung sinusundan mo ang Morgan Stanley, Goldman Sachs, bank stocks, o financial ETFs, maaari mong ilagay ang mga earnings report, investment banking backlog, trading revenue, wealth management inflows, at trading costs sa iisang framework. Ang Biya ay isang global multi-asset trading wallet na sumusuporta sa U.S. stocks, Hong Kong stocks, digital assets, at iba pang asset services, kaya't kapaki-pakinabang ito sa pagsubaybay sa presyo, impormasyon ng kumpanya, at mga pagbabago sa merkado ng malalaking financial stocks tulad ng MS at GS. Maaari mo ring gamitin ang U.S. stock information search para bumuo ng financial stock watchlist, at kung available sa iyo ang mga kaugnay na serbisyo, magrehistro ng account para matuto pa tungkol sa mga available na feature.Ang nilalamang nasa itaas ay tanging talakayan lamang tungkol sa impormasyon ng pampublikong merkado, mga indicator ng kita, at istruktura ng mga bayarin. Hindi ito bumubuo ng payo sa pamumuhunan. Bago gumawa ng anumang transaksyon, dapat suriin mo ang order page, detalye ng mga bayarin, mga patakaran ng account, at mga kinakailangan sa regulasyon sa iyong lokasyon.

FAQ

Sino ang Nakikinabang nang Higit sa Pagbangon ng Capital Markets, Morgan Stanley o Goldman Sachs?

Kung magtuon ka lamang sa elasticity ng capital markets, mas nakikinabang ang Goldman Sachs; kung titingnan mo ang kumbinasyon ng pagbangon at stable na kita, mas balanse ang Morgan Stanley. Mas sensitibo ang Goldman Sachs sa investment banking, FICC, equity trading, at aktibidad sa pagpapahiram ng pondo. Nakikinabang din ang Morgan Stanley sa mas malakas na trading at investment banking, ngunit nagbibigay ang wealth management ng mas stable na batayan ng kita.

Bakit Nakikinabang nang Higit ang Goldman Sachs sa Pagbangon ng Investment Banking Kaysa sa Morgan Stanley?

Mas nakikinabang ang Goldman Sachs mula sa pagbawi ng investment banking dahil mas malaki ang sukat ng kita nito sa investment banking at mas malawak ang mix ng negosyo nito. Ang pagbawi sa M&A, IPO, follow-on offerings, at bond underwriting ay mas direkta nitong nakaaapekto sa kinikita ng Goldman. Nakikinabang din ang Morgan Stanley sa mas malakas na investment banking, ngunit ang ilan sa elastisidad na iyon ay binabawasan ng mas matatag na negosyo tulad ng wealth management.

Bakit Nakababawas ang Wealth Management Business ng Morgan Stanley sa Bolatility ng Kita?

Ang wealth management na negosyo ng Morgan Stanley ay maaaring mabawasan ang volatility ng kita dahil ang mga ari-arian ng kliyente, bayad sa pamamahala, at netong bagong ari-arian ay nagbibigay ng medyo matatag na kita. Kahit na bumaba ang kita mula sa pangangalakal sa isang quarter, ang malusog na mga ari-arian na nakabatay sa bayad, pagpapanatili ng ari-arian ng kliyente, at margin ng wealth management ay maaaring bahagyang mapaibabaw ang pangkalahatang volatility ng kita.

Paano Nagkakaiba ang Morgan Stanley at Goldman Sachs sa Kita mula sa Pangangalakal?

Ang trading revenue ng Goldman Sachs ay mas malawakang nakalantad sa FICC, equity trading, at financing, samantalang ang Morgan Stanley ay mas nakatuon sa synergy sa pagitan ng equity trading at wealth management. Mas sensitibo ang Goldman Sachs sa rates, commodities, FX, Prime financing, at institutional leverage. Nakatuon naman ang Morgan Stanley sa kung maaari bang ma-convert ang equity activity sa client assets.

Paano Magagamit ng mga Karaniwang Investor ang mga Kita ng MS at GS upang Ikumpara ang Panganib ng mga Bank Stock?

Kumpara ng mga ordinaryong mamumuhunan ang investment banking, trading revenue, wealth management, capital returns, valuation, at trading costs nang magkasama. Ang isang malakas na quarter ng kita ay hindi nangangahulugang bumaba na ang panganib. Ang susi ay kung sustainable ang mga pinagkukunan ng kita, kung naipresyo na ng market expectations ang magandang balita, at kung sabay-sabay na tumataas ang expenses, capital usage, o credit risk.

Maaari Bang Palitan ng Financial ETFs ang Direktang Pagbili ng MS o GS Shares?

Ang mga financial ETF ay maaaring makapag-diversify ng panganib mula sa iisang kompanya, ngunit binabawasan din nito ang exposure sa mga partikular na catalyst ng MS o GS. Kapag pumipili ng financial ETF, dapat suriin mo ang mga component weight, expense ratio, exposure sa bangko at capital markets, mga dokumento ng produkto, at mga naaangkop na lokal na patakaran. Hindi dapat ibatay ang mga desisyon sa performance ng kita ng iisang kompanya lamang.